Restaurar, diseñar, convivir: tres formas de trabajar con el paisaje
· Estudio AIKE
Hay una confusión bastante común cuando alguien empieza a pensar un espacio a intervenir con otra mirada, más allá de lo decorativo. Mucha gente llega con la intención de hacer algo distinto en su jardín, que salga de lo puramente estético: algunos por conciencia ecológica, otros porque buscan algo de bajo mantenimiento, otros por razones bien distintas. Las respuestas a esas intenciones están en escuchar lo que el entorno ya tiene para decir, y diseñar desde ahí. Restaurar un ecosistema, plantar especies nativas, diseñar un paisaje ecológico suenan como sinónimos. No lo son, y la diferencia importa.
En Estudio AIKE partimos de un cruce de diseño de paisaje, ecología y criterio ambiental desde el principio de cada proyecto de paisajismo patagónico, sea un jardín privado o una intervención de varias hectáreas. Y antes de explicar bien ese cruce, conviene ordenar los conceptos: restaurar un ecosistema y diseñar de forma ecosistémica son dos marcos distintos, y las comunidades vegetales son una herramienta de diseño. Entender esa diferencia cambia las decisiones reales de un proyecto.
Restauración y paisajismo ecosistémico
Restauración ecológica y paisajismo ecosistémico no son dos alternativas equivalentes, y dentro de uno de ellos hay una herramienta específica que conviene entender por separado: el diseño de comunidades vegetales.
El paisajismo ecosistémico piensa el sitio como un sistema completo: vegetación, suelo, agua, fauna, dinámica de sucesión, conexión con el paisaje que lo rodea. El diseño de comunidades vegetales es, dentro de ese sistema, la parte que se ocupa específicamente de cómo se ensamblan las especies vegetales entre sí para que funcionen como una comunidad que se sostiene sola: estratos, competencia, complementariedad. Una comunidad vegetal bien diseñada, en el sentido de Thomas Rainer y Claudia West, autores de Planting in a Post-Wild World, es en la práctica un ecosistema en miniatura. Pero es una pieza del paisajismo ecosistémico, no un enfoque aparte: el mismo Travis Beck, en Principles of Ecological Landscape Design, trata primero el ensamblaje de comunidades vegetales como base, y construye sobre eso capítulos posteriores sobre suelo, agua, fauna y sucesión, hasta llegar al diseño de ecosistemas completos.
Restauración ecológica: fidelidad a un sitio de referencia
La Society for Ecological Restoration define la restauración ecológica como el proceso de asistir la recuperación de un ecosistema nativo que ha sido degradado, dañado o destruido: exige fidelidad a un ecosistema nativo de referencia específico de ese lugar. Quien restaura no recupera el ecosistema, crea las condiciones para que plantas, animales y microorganismos lo hagan.
Paisajismo ecosistémico: el sitio como sistema, sin esa fidelidad
El paisajismo ecosistémico no exige reconstruir un sitio histórico específico. Puede inspirarse en asociaciones y procesos naturales sin esa fidelidad puntual, lo que le da más libertad para incorporar especies no nativas compatibles. También integra el uso humano como variable de diseño desde el inicio: dónde se camina, dónde se descansa, qué se quiere ver desde la casa. Van der Ryn y Cowan lo plantearon así en Ecological Design, y Travis Beck construye el puente completo en Principles of Ecological Landscape Design: el libro arranca con el ensamblaje de comunidades vegetales como base, y suma desde ahí suelo, agua, fauna y sucesión hasta llegar al diseño de ecosistemas completos. Cuánto peso tiene el uso humano varía dentro del propio paisajismo ecosistémico: un proyecto centrado en comunidades vegetales (en la línea de Rainer y West, o de Nigel Dunnett y James Hitchmough con su tradición de plantación naturalista) suele estar más cerca del jardín habitado, mientras que otros componentes del mismo enfoque (manejo de agua, hábitat de fauna en sectores menos transitados) pueden priorizar el funcionamiento del sistema por sobre el uso cotidiano.
La pregunta útil, entonces, no es qué tan ecológico es esto (los dos enfoques lo son, con distinto objetivo), sino qué tan atado al sitio histórico necesita estar el proyecto. Esa variable, no la presencia o ausencia de nativas, es la que define si corresponde restaurar o trabajar de forma ecosistémica, con comunidades vegetales como una de sus herramientas. Hay además una capa adicional, válida para ambos: cualquier intervención sobre un paisaje también debe reflejar los valores que una comunidad reconoce en ese entorno, no solo cumplir una métrica ecológica.
¿Y el paisajismo tradicional?
Hay un tercer gran enfoque, distinto de la restauración y del paisajismo ecosistémico, que sigue siendo el más común: el paisajismo ornamental clásico, césped, canteros de anuales, ejemplares aislados elegidos por color o floración. No es incorrecto, busca otra cosa: control visual total y un resultado siempre previsible. Así mismo, exige alto mantenimiento e inversión constante para mantenerse.
Rainer y West parten justamente de este contraste para definir el paisajismo de comunidades vegetales: el diseño ornamental tradicional ubica plantas como objetos individuales, separadas, sin que se toquen ni compitan entre sí, en lugar de como una comunidad que interactúa. Esa separación genera la necesidad de intervención permanente. El espacio entre plantas queda disponible para malezas, el suelo descubierto se erosiona o se compacta, y el sistema no genera ninguna de las dinámicas que en una comunidad vegetal hacen ese trabajo solas: sombra cruzada, cobertura del suelo, ciclo de nutrientes.
El césped es un caso aparte. Es un monocultivo, generalmente de una o dos especies de gramíneas, casi siempre exóticas en Patagonia, mantenido en un estado de crecimiento juvenil permanente mediante corte regular. Eso le impide completar su ciclo natural, lo que a su vez exige riego y fertilización sostenidos para compensar lo que el corte constante le quita. No es una comunidad vegetal ni un ecosistema en miniatura. Es, estructuralmente, lo opuesto: un sistema de una sola capa que depende por completo de intervención externa continua para mantenerse.
La diferencia con los dos enfoques anteriores no es estética ni de principios. Tiene que ver con cuánto mantenimiento exige el sistema con el tiempo. Restauración, comunidades vegetales y paisajismo ecosistémico están diseñados para que el propio sistema haga parte de ese trabajo. El paisajismo ornamental tradicional, en cambio, está pensado para verse de una manera específica indefinidamente, y eso requiere que alguien (persona o sistema de riego) sostenga esa apariencia todo el tiempo.
Los enfoques, en síntesis
| Enfoque | Fidelidad a un ecosistema de referencia | Peso del uso humano | Mantenimiento en el tiempo | Especies no nativas |
|---|---|---|---|---|
| Restauración ecológica | Alta: exige un ecosistema nativo de referencia | Bajo, el ecosistema prioriza por sobre el uso | Decrece con el tiempo | Solo como herramienta técnica transitoria, con cuidado |
| Paisajismo ecosistémico | Ninguna | Variable: depende de qué componente del sistema esté trabajando ese sector | Decrece con el tiempo | Sí, si cumplen función y no son invasoras |
| ↳ comunidades vegetales (herramienta de vegetación dentro del ecosistémico) | Ninguna | Medio-alto, cercano al jardín habitado | Decrece con el tiempo | Sí, mismo criterio |
| Paisajismo tradicional | No aplica | Alto, pero por control visual, no por diseño de uso | Constante, no decrece | Frecuente, sin criterio ecológico explícito |
El rol real de las nativas
Las especies nativas siguen siendo, en la mayoría de los casos, la opción de menor riesgo: coevolucionaron con la fauna local, están adaptadas al régimen de heladas, viento y precipitación de la región, y piden menos manejo en el tiempo. Son la base sobre la que conviene construir cualquiera de los enfoques.
Cuándo una no nativa tiene sentido
La razón más práctica: disponibilidad en vivero
La razón más frecuente para elegir una no nativa no es ecológica, es práctica: en Patagonia, muchas especies nativas todavía no se consiguen fácilmente viverizadas, o se consiguen en muy poca cantidad y de forma irregular. Existen viveros que vienen desarrollando cada vez más cultivos de nativas, pero la disponibilidad sigue siendo un problema grande. Frente a eso, una no nativa que cumple la misma función en el diseño, tiene valor ornamental y se consigue fácil en cualquier vivero local es, en la práctica, la opción ganadora, siempre que no tenga comportamiento invasor.
En comunidades vegetales y paisajismo ecosistémico
En estos dos enfoques el criterio es distinto y mucho más simple: una no nativa entra sin problema si cumple la función que el diseño necesita en ese punto (dar altura, cobertura, floración en una época determinada, sombra), no se comporta como invasora y suma valor ornamental. No hace falta ninguna salvedad adicional, porque estos dos enfoques no exigen fidelidad a un ecosistema de referencia: lo que importa es cómo se comporta la especie dentro de la comunidad que se está armando, no de dónde viene. Una especie ornamental traída de otro continente puede integrarse perfectamente a una comunidad vegetal patagónica si interactúa bien con las especies que la acompañan y no se dispersa fuera de control. Echinops ritro, el cardo globo de origen euroasiático, es un ejemplo real: aporta floración azul muy visitada por polinizadores, convive bien con gramíneas y herbáceas perennes nativas, y no muestra comportamiento invasor en jardines patagónicos. Es la misma lógica que ya separaba estos enfoques de la restauración: donde la restauración necesita un ecosistema de referencia nativo, comunidades vegetales y paisajismo ecosistémico necesitan, simplemente, que el sistema funcione bien en conjunto.
En restauración ecológica
Acá conviene ser más cuidadoso. Hay un uso técnico, específico de este enfoque, en sitios muy degradados (suelo compactado, sin sombra, sin estructura orgánica) donde una nativa de crecimiento lento puede no lograr establecerse sola. Ahí algunas no nativas pueden cumplir un rol facilitador transitorio: dar sombra, fijar suelo, mejorar el microclima mientras se instalan las especies de fondo. Pero hay que tener cuidado con esta idea, porque el término "planta nodriza" suena a solución fácil y la realidad es más complicada. Un estudio que evaluó una no nativa fijadora de nitrógeno como posible nodriza en bosques subtropicales degradados encontró un efecto facilitador inicial, pero los propios autores advirtieron contra su uso a largo plazo: la especie es invasora y termina desplazando a lo que debía ayudar a establecer. Terminaron recomendando la especie nativa. Una no nativa bien elegida puede servir como herramienta de corto plazo en este uso técnico, dentro de un proyecto de restauración. No reemplaza el objetivo de fondo, que sigue siendo restablecer la comunidad nativa.
El verdadero riesgo es la invasión, no el origen
Estos enfoques comparten un mismo principio: el problema ecológico nunca es que una especie no sea nativa. Lo que importa es cómo se comporta una vez plantada.
¿Qué significa "nativa"? El paisajista Travis Beck plantea en Principles of Ecological Landscape Design una pregunta incómoda: ¿cuántos grados de nativeidad existen? Que una especie esté en un lugar y no en otro depende de dos cosas combinadas: qué tan bien se adapta a las condiciones ambientales, y un accidente histórico de dispersión, es decir, que haya llegado justo ahí y no a otro sitio con clima parecido. Las especies se mueven y migran desde hace millones de años, mucho antes de que existieran las fronteras o las regiones que hoy usamos para definir qué es nativo. El límite entre "nativa" y "no nativa" tiene, en parte, algo de convención humana sobre cuándo empezar a contar. Una especie que se desarrolla de forma estable en una geografía con clima, suelo y altitud muy similares a los de Patagonia, y que no muestra comportamiento agresivo contra la flora local, funciona en la práctica de manera muy parecida a una nativa, aunque no lo sea en sentido estricto.
Hay varios casos verificables en la región que muestran el otro extremo. La rosa mosqueta, el lupino y la retama son tres especies exóticas con comportamiento invasor confirmado en distintos ambientes patagónicos. Los tres colonizan terreno disponible con velocidad y desplazan a la flora local: ocupan el espacio, compiten por luz y nutrientes, y en el caso del lupino y la retama también modifican el suelo al fijar nitrógeno, alterando condiciones que las especies nativas no necesitan ni toleran de la misma forma. Esa combinación, ocupar el ambiente y cambiar sus condiciones, termina afectando también a la fauna que depende de la vegetación original.
Aplicado a escala
Los dos enfoques pueden convivir en un mismo proyecto, en cualquier escala. Lo que cambia es cuánto del paisajismo ecosistémico completo entra en juego, y cuánto alcanza con usar solo su herramienta de comunidades vegetales.
En un jardín privado muchas veces alcanza con usar la herramienta de comunidades vegetales por sí sola: una asociación de especies pensada para ese microclima, con el uso humano incorporado desde el diseño, sin necesidad de pensar el sitio entero como sistema (agua, fauna, sucesión). En un desarrollo o loteo ya conviene activar el paisajismo ecosistémico de forma más completa en los espacios comunes (manejo de agua, hábitat de fauna), con comunidades vegetales como su herramienta de vegetación, y sumar criterios de restauración en sectores puntuales de mayor valor ecológico (bordes de cursos de agua, remanentes de bosque nativo). En proyectos de gran escala, una fundación sobre varias hectáreas de bosque, por ejemplo, puede haber sectores que pidan restauración estricta y otros donde tenga más sentido el paisajismo ecosistémico completo, según el estado de conservación de cada parte del terreno.
Cómo trabajamos
En Estudio AIKE usamos siempre estos enfoques combinados, según lo que cada sitio pide. No es una preferencia estética: es una forma de cuidar el ambiente, de lograr resultados de menor mantenimiento en el tiempo, y de diseñar paisajes que estén en armonía con el entorno que los rodea. Cada proyecto empieza con un diagnóstico del sitio (suelo, microclima, vegetación existente) y a partir de eso se decide qué peso le corresponde a cada enfoque.
Conversemos sobre tu proyecto
Si estás pensando en un jardín, un loteo o una intervención de mayor escala en la Patagonia, escribinos.
Estudio AIKE, Bariloche
¿Querés trabajar tu paisaje con criterio patagónico?
Hablemos de tu proyectoFuentes
- Gann, G. D., et al. (2019). International principles and standards for the practice of ecological restoration (2.ª ed.). Restoration Ecology, 27(S1), S1-S46.
- Beck, T. (2013). Principles of Ecological Landscape Design. Island Press.
- Rainer, T., y West, C. (2015). Planting in a post-wild world. Timber Press.
- Dunnett, N., y Hitchmough, J. The Dynamic Landscape. Routledge.
- Van der Ryn, S., y Cowan, S. (1996). Ecological Design. Island Press.
- Hobbs, R. J., Higgs, E., y Harris, J. A. (2009). Novel ecosystems. Trends in Ecology & Evolution, 24(11), 599-605.
- Yelenik, S. A., Stock, W. D., y Richardson, D. M. (2015). Evaluating nurse plants. Ecology and Evolution, 5(4), 300-312.
- SER Restoration Resource Center. What is ecological restoration?